Personnellement je ne l'ai guère trouvé convaincant dans son propos : 1- il a une vision idéalisée du principe de laïcité loin des réalités, c'est à dire qu'il voit là une sorte d'absolu alors que juridiquement et historiquement le principe est le fruit de compromis successifs dans le but d'un apaisement social 2- nonobstant le fait qu'il expliquait aux instituteurs qu'il fallait expliquer/faire preuve de pédagogie etc pour gérer les problèmes relatifs au pluralisme des idées et appartenances régnant dans les classes, sur le fond ses propositions relèvent encore et toujours d'une logique proche de l'incantation dans le cadre de laquelle le professeur ne doit in fine pas "céder" face à l'élève.. 3- ensuite, plein de contradictions, il se dit "laïque" mais ne cesse d'opérer des renvois aux textes sacrés (ex: "point de contrainte/rigueur en religion"), dont il réfute même qu'ils puissent exercer une quelconque normativité (ex: "statut subalterne de la femme") 4- enfin il ne répondait pas vraiment aux questions (exemple: à une question qui faisait remarquer qu'il ne fallait pas tout réduire à une approche religieuse, il répond que la misère sociale ne peut pas justifier les "bains de sang" !?) 5- enfin plusieurs erreurs factuelles et raccourcis sont aussi à relever (1 seul ex: Theo Van Gogh a été assassiné et cela doit bien sûr être condamné et puni avec fermeté comme tout crime, mais il ne faut pas non plus laisser entendre que ce monsieur était un fin humaniste..)
Personnellement je ne l'ai guère trouvé convaincant dans son propos : 1- il a une vision idéalisée du principe de laïcité loin des réalités, c'est à dire qu'il voit là une sorte d'absolu alors que juridiquement et historiquement le principe est le fruit de compromis successifs dans le but d'un apaisement social 2- nonobstant le fait qu'il expliquait aux instituteurs qu'il fallait expliquer/faire preuve de pédagogie etc pour gérer les problèmes relatifs au pluralisme des idées et appartenances régnant dans les classes, sur le fond ses propositions relèvent encore et toujours d'une logique proche de l'incantation dans le cadre de laquelle le professeur ne doit in fine pas "céder" face à l'élève.. 3- ensuite, plein de contradictions, il se dit "laïque" mais ne cesse d'opérer des renvois aux textes sacrés (ex: "point de contrainte/rigueur en religion"), dont il réfute même qu'ils puissent exercer une quelconque normativité (ex: "statut subalterne de la femme") 4- enfin il ne répondait pas vraiment aux questions (exemple: à une question qui faisait remarquer qu'il ne fallait pas tout réduire à une approche religieuse, il répond que la misère sociale ne peut pas justifier les "bains de sang" !?) 5- enfin plusieurs erreurs factuelles et raccourcis sont aussi à relever (1 seul ex: Theo Van Gogh a été assassiné et cela doit bien sûr être condamné et puni avec fermeté comme tout crime, mais il ne faut pas non plus laisser entendre que ce monsieur était un fin humaniste..)